Modele de contrat d`engagement maritime

La décision en banc dans l`affaire du cinquième circuit de in re Larry Doiron, Inc., 879 F. 3D 568 (5e Cir. 2018) a tenté de remédier à ces préoccupations. La décision initiale dans l`affaire Doiron, par le jury initial de trois juges, avait confirmé la décision du juge de district selon laquelle un ordre de travail lié au champ pétrolifère pour les «services d`écoulement» sur une plate-forme offshore, qui exigeait l`utilisation d`une barge de grue, était en tant que contrat aux fins de la détermination de la validité et de l`applicabilité des dispositions d`indemnisation dans l`ordre de travail. Toutefois, dans un avis révisé du jury de trois juges original, le juge W. Eugene Davis, un juriste maritime de longue date dans le sud de la Louisiane, très familier avec les questions liées aux contrats relatifs aux champs pétrolifères dans les milieux maritimes, a rédigé une opinion concordante suggérant qu`il était temps pour le cinquième circuit de réexaminer la question du contrat en banc, d`abandonner le critère antérieur de Davis & sons pour déterminer si un contrat était maritime et de simplifier le critère pour déterminer ce qui rend un contrat maritime pour permettre aux parties de ces cas offshore de champ pétrolier à plus «répartir avec précision les risques et de déterminer leurs besoins d`assurance plus fiable. Le 8 janvier 2018, le juge Davis écrivait pour le Tribunal en banc. Au fil des ans, les avocats maritimes pratiquant le long de la côte du Golfe ont plaidé des réclamations d`indemnisation contractuelle entre les compagnies pétrolières et les entrepreneurs qui desservent les explorations pétrolières et gazières sur des plateformes et des navires offshore dans le Golfe. Ces avocats ont été confrontés à la tâche presque impossible de déterminer quand un contrat de service principal lié à ces services a été considéré comme «maritime» ou «non-maritime» et donc soumis aux lois anti-indemnisation du Texas et de la Louisiane, qui annulait les clauses d`indemnisation dans les contrats relatifs aux gisements pétroliers. Il y avait eu un test à six facteurs articulé dans le cas 1990 de Davis & sons, Inc. c. Gulf Oil Corp. ̧ 919 F.

2d 313 (5e Cir. 1990), qui a été appliqué à ces contrats et a entraîné de nombreux résultats incohérents et a créé une analyse quasi- Si un contrat allait être considéré comme régi par le droit maritime plutôt que par le droit de l`État. Cette analyse à six facteurs a fait la tâche de conseiller prospectivement ses clients sur les exigences en matière d`approvisionnement en risques et en assurances d`un contrat avant tout incident très difficile voire impossible. En s`appuyant sur Kirby, le cinquième circuit a précisé que les principes contractuels plutôt que les principes délictueux devraient être utilisés pour déterminer si le contrat est maritime. Elle a noté que, dans l`arrêt Kirby, la Cour suprême a concentré l`enquête sur la question de savoir si «l`objectif principal d`un contrat est le commerce maritime» et si le contrat exigeait une participation «substantielle» des navires. Ainsi, dans le contexte des champs pétrolifères offshore, la Cour a adopté un simple critère à deux volets: Premièrement, "le contrat est-il de fournir des services pour faciliter le forage ou la production de pétrole et de gaz sur les eaux navigables" parce que les cas ont longtemps considéré que le forage et la production de pétrole et de gaz sur les eaux navigables à partir d`un navire est une «activité maritime commerciale», qui affecte le commerce maritime. Deuxièmement, si c`est le cas, alors l`enquête suivante est «le contrat prévoit-il ou les parties s`attendent-elles à ce qu`un navire joue un rôle substantiel dans l`achèvement du contrat». En tout état de cause, en appliquant le nouveau critère à deux volets au contrat impliqué dans la question de Doiron, le cinquième circuit a conclu que les attentes des parties et l`objet du contrat avaient effectivement été de faire des travaux sur une plate-forme offshore, et que la participation d`un navire (une barge-grue) était une «partie non substantielle du travail et ne fonctionne pas les parties qui devraient être exécutées». En tant que tel, le contrat a été jugé non maritime et contrôlé par la Loi de la Louisiane, y compris la loi anti-indemnisation de la Louisiane, qui a annulé les dispositions d`indemnisation dans le contrat.

Les commentaires sont fermés.